De schaduwzijde van AI-kunst: 5 potentiële problemen met de groeiende trend
Belangrijkste conclusies
Het gebruik van kunstmatige intelligentie bij het genereren van creatieve werken heeft geleid tot vragen over intellectuele eigendomsrechten en auteursrechtwetgeving, waardoor gebruikersovereenkomsten zorgvuldig moeten worden bestudeerd voordat ze door individuen worden gebruikt.
De fijne kneepjes van het auteursrecht met betrekking tot kunstmatig gegenereerde kunst zorgen voor talloze uitdagingen op het gebied van toeschrijving en gebruik van reeds bestaande creatieve werken binnen het trainingsproces van dergelijke AI-systemen.
De moraliteit van door AI gegenereerde kunstwerken heeft aanleiding gegeven tot een verhitte discussie, aangezien AI-systemen vaak zonder toestemming gebruik maken van reeds bestaande creatieve uitingen, wat kan leiden tot schending van intellectueel eigendom en bestendiging van schadelijke vooroordelen.
Het concept om kunstmatige intelligentie te gebruiken om creatieve werken te produceren in de vorm van visuele beelden lijkt op het eerste gezicht heel boeiend. Het idee om persoonlijke foto’s op te geven als invoerbron en vervolgens getransformeerde afbeeldingen te ontvangen van jezelf als een nobel figuur, zoals een lid van het koningshuis, een angstaanjagende Vikingkrijger of een verfijnde Victoriaanse aristocraat, lijkt zowel intrigerend als verleidelijk.
Als je onder de façade kijkt, ontdek je dat er een meer complexe realiteit ten grondslag ligt aan de output die door AI-systemen wordt gegenereerd. De vraag rijst wie verantwoordelijk is voor de creatie van dergelijke werken en wie er aanspraak kan maken op hun intellectuele eigendomsrechten. Het loont de moeite om de schimmige dimensies van kunstmatig door intelligentie gegenereerde kunst verder te onderzoeken.
Een trend is geboren
De opkomst van AI-gegenereerde kunst op internet was een vluchtige trend die desondanks het publiek wist te boeien met zijn innovatieve benadering van creativiteit. Door gebruik te maken van kunstmatige intelligentie-technologie konden individuen hun eigen afbeelding invoeren in een digitaal platform dat vervolgens unieke kunstwerken genereerde die geïnspireerd waren op hun fysieke verschijning. Deze baanbrekende methode bood eindeloze mogelijkheden op het gebied van zelfexpressie en persoonlijke kunstzinnigheid, waardoor het uiteindelijk een opmerkelijk fenomeen werd binnen de hedendaagse cultuur.
De prevalentie van sociale mediaplatforms zoals TikTok, Instagram en vroegere versies zoals Twitter werd duidelijk door de deelname van talloze individuen die zich bezighielden met een populaire trend. Daarnaast is er een overvloed aan YouTube-video’s die gebruikers laten zien die kunstmatige intelligentie gebruiken om kunstwerken van foto’s te maken. Het is echter belangrijk op te merken dat deze AI-generatoren hun beperkingen hebben en geen nieuwe inhoud uit het niets kunnen genereren.
Heb je nagedacht over de implicaties met betrekking tot intellectuele eigendomsrechten als je kijkt naar de gangbare praktijk bij AI-gebaseerde platforms voor het genereren van kunst die vragen om een vergoeding en die het insturen van meerdere zelffoto’s als input vereisen? Meer specifiek, hebben de eigenaars van zo’n AI-generator het recht om de originele creaties die door hun systeem worden gegenereerd te gebruiken? En hoe zit het met de foto’s die gebruikers insturen om het proces te vergemakkelijken? Doen gebruikers, door in te stemmen met de diensten van het platform, impliciet afstand van hun eigendomsrechten op die beelden?
Zullen we een discussie aangaan over de mogelijke uitdagingen die gepaard gaan met de opkomende trend van kunstmatige intelligentie gegenereerde kunst?
De kleine lettertjes
Het is algemeen bekend dat individuen het nauwgezet bestuderen van voorwaarden en condities vaak negeren en in plaats daarvan kiezen voor een snelle instemming. Met betrekking tot op kunstmatige intelligentie gebaseerde platforms voor het genereren van kunst, zou het echter verstandig zijn om voldoende tijd uit te trekken voor het doornemen van dergelijke overeenkomsten.
Prisma Labs is een van de meest gebruikte AI kunstgeneratoren. Het kost je $7,99 per maand of $29,99 per jaar om de premium functies te gebruiken en de algemene voorwaarden zijn nogal beangstigend.
In essentie beweert Prisma dat gebruikers eigenaar blijven van hun “gebruikersinhoud”, wat een geruststelling is. Prisma behoudt zich echter ook het recht voor om deze inhoud te gebruiken door middel van een “onherroepelijke, herroepelijke, niet-exclusieve, royaltyvrije, wereldwijde, volledig gecompenseerde, overdraagbare, sublicentieerbare” licentie voor doeleinden als aanpassing, bewerking, vertaling en het maken van afgeleide werken van de betreffende afbeeldingen.
De verklaring beweert dat de entiteit in staat is de informatie van een individu te gebruiken zonder verdere vergoeding of uitdrukkelijke toestemming, op voorwaarde dat de entiteit zich houdt aan de wettelijke vereisten met betrekking tot het verkrijgen van toestemming indien nodig. Het is echter raadzaam voor individuen om na te gaan of hun rechtsgebied regels oplegt voor het gebruik van kunstmatige intelligentie die bescherming kunnen bieden tegen ongeoorloofde exploitatie van gegevens.
Wanneer je gebruik maakt van AI-gebaseerde platforms voor het genereren van kunst, is het cruciaal om de algemene voorwaarden te controleren. Het is essentieel om een goed begrip te hebben van de omvang van de informatie die door deze tools kan worden gedeeld of verzameld, vooral met betrekking tot biometrische gegevens, die mogelijk kunnen worden doorgegeven voor het verkrijgen van amusante visuele inhoud.
Auteursrecht
Auteursrecht is een groot probleem als het gaat om AI-gegenereerde kunst. Om maar meteen met de deur in huis te vallen: in de VS bestaat er geen auteursrechtelijke bescherming voor werken die door een machine zijn gemaakt. In 2023 oordeelde een Amerikaanse federale rechter dat AI-kunst niet voldoet aan de normen voor auteursrecht omdat auteursrechtelijk beschermde werken menselijk auteurschap vereisen.
Het concept om auteursrecht toe te kennen aan werken die gemaakt zijn door kunstmatige intelligentie is onderwerp van voortdurende discussie en overweging, ondanks de inherente uitdagingen bij het toekennen van eigendom aan dergelijke creaties. De vraag welke partij de eer moet krijgen voor deze werken blijft open voor interpretatie en discussie.
Het eigendomsrecht van creatieve werken die gegenereerd worden door een kunstmatig intelligentiesysteem (AI) kan een ingewikkelde kwestie zijn, vooral als je kijkt naar de verschillende partijen die betrokken zijn bij de creatie. Het kan afhangen van de vraag of de persoon die verantwoordelijk is voor het creëren van de AI zelf de rechten heeft op de resulterende kunstwerken, of dat de partij die input heeft geleverd, zoals afbeeldingen, het eigendom behoudt over deze specifieke stukken. Daarnaast kunnen er vragen rijzen over de rol van de kunstenaar wiens originele werk werd gebruikt om de AI te leren nieuwe kunstwerken te genereren. De juridische implicaties van dit onderscheid zijn vaak onderhevig aan interpretatie en variëren op basis van jurisdictie en specifieke omstandigheden.
Dat is meer dan één persoon.
De kwestie van auteursrecht met betrekking tot werken gegenereerd door kunstmatige intelligentie is een voortdurend twistpunt dat de afgelopen tijd veel aandacht heeft geoogst, en de relevantie ervan zal naar verwachting tot ver in de toekomst voortduren.
Is het diefstal? De ethiek van AI-kunst
Het gebruik van verschillende online platforms zoals Pinterest, Instagram en DeviantArt is gemeengoed geworden voor kunstenaars om hun creatieve inspanningen te delen en degenen die ze bekijken te inspireren en verbazen. Of het nu gaat om een vrijetijdsbesteding of een bron van inkomsten, deze werken worden beschouwd als het intellectuele eigendom van de kunstenaar en er is geen toestemming gegeven om ze te gebruiken om kunstmatige intelligentie algoritmen te leren hun unieke stijlen na te maken. Als gevolg hiervan bestaat er scepsis over de authenticiteit van AI-gegenereerde kunst onder sommige individuen, die beweren dat het de diepte en emotie mist die inherent is aan menselijke creatie.
Het genereren van AI-kunst kan gevoelens van vermaak en originaliteit oproepen, maar het is niet mogelijk om het precieze proces te onderscheiden waarmee de AI zijn unieke creatie heeft gegenereerd. Het zou afgeleid kunnen zijn van een opeenstapeling van talloze werken van verschillende kunstenaars of mogelijk geëvolueerd als een afgeleide van een werk van een bepaalde kunstenaar dat gebruikt werd als motivatie voor de output van de AI.
In veel gevallen wordt het naleven van morele principes over het hoofd gezien in plaats van het naleven van wettelijke regels. Op dit moment bestaat er geen wetgeving die het gebruik van creaties van kunstenaars door kunstmatige intelligentiesystemen verbiedt. Daarom zullen discussies over de ethische implicaties van door AI gegenereerde kunstwerken en de vergelijking tussen zulke werken en die van menselijke kunstenaars binnen digitale platforms blijven bestaan totdat er gerechtelijke uitspraken over deze kwestie zijn gedaan.
Vooringenomenheid en schadelijke stereotypen
Naarmate kunstmatige intelligentie modellen steeds meer kunstwerken tegenkomen en absorberen, verbeteren hun prestaties evenredig. We moeten echter erkennen dat het materiaal waarop deze systemen zich baseren om te leren, gegenereerd wordt door menselijke creativiteit, een kwaliteit die niet synoniem is met foutloosheid.
Ondanks de opzettelijke programmering van AI-generatoren om denigrerende afbeeldingen uit te sluiten, zoals afbeeldingen die schadelijke raciale of gendervooroordelen promoten, is het vaak onmogelijk om alle mogelijk aanstootgevende inhoud volledig uit hun output te verwijderen. Bijgevolg kunnen er nog steeds onbedoelde beledigende en schadelijke AI-gegenereerde werken ontstaan door inherente beperkingen van de technologie.
AI Kunst en creativiteit
Kunstenaarschap omvat de ontwikkeling van een onderscheidende creatieve benadering, die dient als een waarmerk voor individuele kunstenaars. Het wordt beschouwd als een bron van voldoening voor een toeschouwer om het handwerk van een specifieke kunstenaar te herkennen aan zijn of haar unieke artistieke techniek. Hoewel talloze getalenteerde individuen herkenbare stijlen kunnen vertonen, zij het op kleinere schaal dan bekende figuren als Vincent van Gogh, vormt de komst van kunstmatige intelligentie een potentiële bedreiging voor dit gevestigde paradigma.
De werkwijze van ontwikkelaars van kunstmatige intelligentie (AI) is opmerkelijk. Ze instrueren deze systemen om visuele gegevens te verwerken om kunstwerken te produceren door ze een reeks afbeeldingen te geven. Omgekeerd, als individu dat op zoek is naar door AI gegenereerde kunstwerken, geeft men het systeem ook een verzameling beelden waaruit het inspiratie kan putten. Op deze manier heeft de AI-kunstgenerator aan beide kanten van het proces toegang tot een uitgebreide beeldbank. Daarom rijst de vraag: wiens creativiteit is de drijvende kracht achter de output van dergelijke systemen?
Het kopiëren van het werk van een andere kunstenaar door een kunstmatige intelligentie komt neer op plagiaat en kan niet worden beschouwd als innovatie of originaliteit. Maar zelfs kleine wijzigingen die de AI aanbrengt in elementen die aanwezig zijn in verschillende kunstwerken veranderen het niet in een visionaire figuur; het blijft eerder een machine die in staat is om te leren van zijn omgeving en die lessen effectief toe te passen.
Kan Kunstmatige Intelligentie een bedreiging vormen voor het domein van creativiteit, niet alleen voor hedendaagse kunstenaars, maar ook voor degenen die nog moeten komen? Zou het niet ontmoedigend zijn om te horen dat je eigen artistieke inspanningen worden afgezet tegen de output van AI-technologie?
Je artistieke identiteit bepalen en je onderscheiden in een creatief landschap dat verzadigd is van verschillende stijlen kan ontmoedigend zijn voor opkomende kunstenaars. De aanwezigheid van een kunstmatige intelligentie die in staat is om elke denkbare creatie te produceren, kan dit gevoel van angst nog vergroten.
AI-gegenereerde kunst heeft de potentie om menselijke creatieve expressie te beïnvloeden, waarbij het uiteindelijk onzeker blijft of de positieve effecten eventuele negatieve gevolgen zullen overtreffen.
Zie de problemen niet over het hoofd vanwege de leuke afbeeldingen
Het is zeker leuk om jezelf afgebeeld te zien door de lens van een kunstenaar als Vincent van Gogh of geïnterpreteerd te zien in de vorm van een personage uit de populaire Batman stripreeks. Het amusement dat voortkomt uit door kunstmatige intelligentie gegenereerde werken kan niet worden genegeerd.
Het gebruik van door AI gegenereerde kunst voor amusement mag niet de nadelige effecten verhullen die worden ervaren door menselijke kunstenaars wiens werk onbedoeld wordt toegeëigend door deze algoritmen. Het is cruciaal om het bestaan van de negatieve aspecten van AI-kunst te erkennen, in plaats van ze af te doen ten gunste van de potentiële voordelen.