4 AI-Checking ChatGPT Detector Tools voor leraren, docenten en bazen
Belangrijkste conclusies
Door gebruik te maken van ChatGPT-detectietools kunnen docenten en toezichthouders kunstmatig gegenereerde inhoud onderscheiden, waardoor dergelijk materiaal effectiever kan worden geïdentificeerd.
Hoewel sommige GPT-gebaseerde plagiaatdetectoren een zekere mate van nauwkeurigheid bezitten, is het belangrijk om te erkennen dat ze niet onfeilbaar zijn en soms foutieve resultaten kunnen opleveren, wat kan leiden tot mogelijke gevallen van verkeerde toeschrijving of onterechte beschuldigingen van academische oneerlijkheid.
Hoewel het onmogelijk is om een volledig onfeilbare methode te garanderen voor het identificeren van GPT of soortgelijke door kunstmatige intelligentie gegenereerde inhoud, kan dit worden toegeschreven aan de inherente kenmerken van dergelijke tools.
De toenemende kracht van ChatGPT heeft geleid tot een uitdaging om te onderscheiden of een bepaalde tekst door een mens is geschreven of door het AI-systeem is geproduceerd. Opleiders en toezichthouders hebben dan ook moeite om onderscheid te maken tussen inhoud die afkomstig is van een menselijke schrijver en inhoud die is gegenereerd door ChatGPT.
Voor degenen die moeite hebben het onderscheid te maken, heb ik een lijst samengesteld van hoog aangeschreven ChatGPT-detectietools die beschikbaar zijn.
Hoe we elke ChatGPT Checker Tool hebben getest
Zeker, er bestaat een veelheid aan ChatGPT-schrijf-evaluatietools die variëren in kwaliteit en functionaliteit. Sommige kunnen uitblinken in het detecteren van geschreven composities gegenereerd door ChatGPT, terwijl andere superieur kunnen zijn in het identificeren van kunstmatig geproduceerde zakelijke correspondentie. Daarnaast is het opmerkelijk dat bepaalde ChatGPT-controletools over het algemeen niet competent en effectief zijn in hun beoogde taken.
Om de prestaties van elk ChatGPT-controleprogramma te evalueren, zullen we verschillende teksten door deze programma’s halen en hun scores documenteren. Voor deze beoordeling worden meerdere testvoorbeelden uit verschillende bronnen gebruikt.
⭐ Voor docenten is er een kort opstel over George Washington gegenereerd door zowel ChatGPT 3.5 als ChatGPT 4 .
⭐ Voor bazen is er een sollicitatiebrief voor een baan als nieuwsschrijver, gegenereerd door ChatGPT 3.5 en ChatGPT 4 .
De volgende tekst biedt een inzichtelijke verkenning van het concept “zero-font tactiek”, zoals beschreven in mijn uitgebreide, volledig door mensen gegenereerde stuk.
⭐ Hetzelfde zero-font artikel , maar de eerste drie paragrafen zijn herschreven door ChatGPT. De laatste drie zijn nog steeds door mensen geschreven.
De ChatGPT-detector maakt gebruik van een probabilistische benadering bij het evalueren van documenten. Het geeft een percentage van de waarschijnlijkheid dat een bepaalde passage het product is van kunstmatige intelligentie in plaats van menselijk auteurschap. Als de output bijvoorbeeld 90% is, betekent dit niet dat de beoordeling zo is verdeeld dat 90% van de inhoud afkomstig is van een AI-bron terwijl de resterende 10% afkomstig is van menselijke inbreng. Het geeft eerder aan dat de detector met een betrouwbaarheidsniveau van 90% inschat dat de compositie inderdaad is geproduceerd door een AI-entiteit.
Om ons doel te bereiken, willen we verhoogde AI-percentages bij het invoeren van de inhoud van zowel ChatGPT 3.5- als ChatGPT 4-artikelen. Toch is het noodzakelijk dat de ChatGPT-detector geen overdreven enthousiasme toont door een abnormaal hoog percentage toe te wijzen aan het door mensen geschreven stuk of een te laag percentage aan de gemengde samenstelling.
Laten we nu een selectie van ChatGPT verificateurs onderzoeken binnen de context van onze experimentele opstelling.
Er mag niet uitsluitend vertrouwd worden op betrouwbare detectoren voor kunstmatige intelligentie om te bepalen of een gegeven tekst machinaal of door mensen is gegenereerd. Deze tools zijn inherent gebrekkig in hun vermogen om beide soorten inhoud nauwkeurig te identificeren. Daarom is het essentieel dat elke vaststelling door een AI-detectiesysteem wordt beschouwd als een onderdeel van een bredere evaluatie en niet als de enige basis voor een conclusie.
GPTZero
GPTZero is een betaalbaar alternatief voor degenen die de mogelijkheden van ChatGPT willen evalueren. De kosteneffectiviteit is al eerder besproken en het blijft een goede keuze voor kritische AI-gegenereerde inhoud.
De internetdienst is toegankelijk zonder registratie en biedt de mogelijkheid om maximaal zeven passages te scannen, met een maximum van 5000 tekens per stuk. Door in te loggen met een gratis account krijgen gebruikers een maandelijks aantal woorden van 10.000 binnen segmenten van 5.000 tekens.
GPTZero biedt een innovatieve functionaliteit voor het scannen van documenten waarmee gebruikers bestanden voor analyse kunnen indienen zonder dat ze de inhoud handmatig hoeven in te voeren of te plakken. Het royale gratis plan van het platform maakt het mogelijk om gelijktijdig tot drie documenten in te dienen voor evaluatie met betrekking tot hun potentiële toepasbaarheid in toepassingen voor kunstmatige intelligentie.
Als je op zoek bent naar extra functies van GPTZero, bieden onze premiumpakketten een scala aan opties om aan je behoeften te voldoen.Ons voordeligste plan kost $10 per maand en biedt je de mogelijkheid om maandelijks tot 150.000 woorden te analyseren, waarbij je in één keer een uitgebreide analyse van 50.000 woorden kunt uitvoeren. Bovendien kun je met dit plan tot tien bestanden tegelijk indienen via onze gestroomlijnde functie voor batchuploads.
De resultaten van GPTZero waren zeer bemoedigend. Het genereerde opmerkelijke AI-zelfverzekerdheidsbeoordelingen voor kunstmatig geproduceerde inhoud, een gemiddelde beoordeling voor collaboratieve composities die zowel AI als menselijke bijdragen bevatten en relatief lagere beoordelingen voor stukken die volledig door mensen waren geschreven. Dit voorspelt veel goeds voor GPTZero als het gaat om het bieden van een redelijke kosteneffectiviteitverhouding met behoud van betrouwbare prestatieniveaus.
Tekstbron
|
Artikel gebruikt in de test
|
AI-vertrouwensscore
-|-|-
AI-gegenereerde tekst (Hoog% is beter)
|
ChatGPT 3. Vertrouwensscore.5 Essay
|
83% AI
|
ChatGPT 4 Essay
|
100% AI
|
ChatGPT 3.5 Begeleidende brief
|
80% AI
|
ChatGPT 4 Begeleidende brief
|
92% AI
Half-menselijk.AI half-mens (~50% is beter)
|
Artikel zonder lettertype met AI
|
41% AI
Mens-Geschreven tekst (Laag% is beter)
|
Artikel zonder lettertype
|
11% AI
Sapling AI Detector
De aanvullende iteratie van de Sapling AI detector is uitgerust om tot 2.000 karakters te onderzoeken,000 karakters te onderzoeken, waardoor de gebruiker in totaal 20 onderzoeken kan uitvoeren. Voor degenen die op zoek zijn naar een uitgebreidere analyse, biedt een abonnement op onze Professional-service toegang tot het gelijktijdig scannen van 8.000 tekens en grenzeloze evaluaties. Onze Professional-abonnementen kosten $25 per maand en gaan gepaard met een proefperiode van 30 dagen.
Sapling is uitgerust met een reeks plugins die zeer nuttig kunnen zijn in verschillende contexten.Deze omvatten een browserextensie die compatibel is met Google Chrome en speciale plugins die speciaal zijn ontworpen voor Google Docs, Microsoft Word en Microsoft Outlook. Dit innovatieve ontwerp zorgt voor een naadloze integratie zonder dat gebruikers hun huidige documenten of e-mails hoeven te verlaten om een beveiligingscontrole te starten.
Sapling biedt veel meer dan alleen een AI-scantool. Naast de AI-detectiemogelijkheden bevat het een extensie waarmee gebruikers tekst in meerdere vormen van het Engels tegelijk kunnen opstellen. Met deze functie kunnen mensen niet alleen hun inhoud scannen op kunstmatige intelligentie, maar ook zorgen voor de juiste grammatica en zinsbouw terwijl ze één enkele service gebruiken.
Sapling toonde een onwrikbaar vermogen om alle gevallen van plagiaat te detecteren in de ChatGPT-scans en ging prat op volledige zekerheid in zijn bevindingen. Daarentegen waren de prestaties enigszins suboptimaal bij het evalueren van door mensen gegenereerde inhoud, waarbij slechts een bescheiden score van 69,6% werd behaald. Desalniettemin steeg de efficiëntie van Sapling toen het werd belast met het analyseren van artikelen die waren samengesteld uit zowel AI als menselijke input, wat een perfect resultaat opleverde. Het lijkt erop dat Sapling een hoger niveau van waakzaamheid vertoont in vergelijking met alternatieve opties die beschikbaar zijn op de huidige markt.
Bron van de tekst
|
Artikel gebruikt in de test
|
AI-vertrouwenscijfer
-|-|-
AI-gegenereerde tekst
|
ChatGPT 3.0.3.5 Essay
|
100% AI
|
ChatGPT 4 Essay
|
100% AI
|
ChatGPT 3.5 Begeleidend schrijven
|
100% AI
|
ChatGPT 4 Begeleidend schrijven
|
100% AI
Half-AI Half-Mens (~50% is beter)
|
Nul-…Artikel met AI
|
100% AI
Menselijk geschreven tekst (Laag% is beter)
|
Artikel zonder lettertype
|
69.6% AI
Winston
De beschikbaarheid van ChatGPT voor het kosteloos genereren van inhoud is enigszins beperkt wanneer Winston wordt gebruikt.Om te kunnen scannen moet men zich eerst registreren bij het platform, waarna gebruikers een eerste toewijzing van 2.000 credits krijgen, overeenkomend met één woord per woord. Naarmate het gebruik vordert en deze credits verlopen, is voor verdere toegang een upgrade naar een premium abonnement nodig of moet de bijbehorende browserextensie worden geïnstalleerd, waardoor de gebruiker recht heeft op 10.000 extra credits.
Winston biedt een reeks geavanceerde mogelijkheden via de premium abonnementsopties, die $12 per maand kosten. Deze omvatten uitgebreide scans met een woordaantal tot 80.000, een OCR-functionaliteit (optische tekenherkenning) die speciaal is ontworpen voor het analyseren van afbeeldingen met tekstuele inhoud, evenals een robuuste tool voor het genereren van PDF’s die gedetailleerde rapporten produceert op basis van uw scanresultaten.
Bij het uitvoeren van onze onderzoeken bleken de resultaten vrij definitief van aard te zijn, zoals blijkt uit Winstons categorische bewering over de aanwezigheid van kunstmatige intelligentie. De beoordeling van het artikel over de samensmelting van menselijk en machinaal intellect leverde daarentegen een tussenbalans op.
Tekstbron
|
Artikel gebruikt in test
|
AI-vertrouwenscijfer
-|-|-
AI-gegenereerde tekst (Hoog% is beter)
|
ChatGPT 3..5 Essay
|
100% AI
|
ChatGPT 4 Essay
|
100% AI
|
ChatGPT 3.5 Begeleidende brief
|
100% AI
|
ChatGPT 4 Begeleidende brief
|
100% AI
Half-mens.AI half-mens (~50% is beter)
|
Artikel zonder lettertype met AI
|
44% AI
Mens-Geschreven tekst (Laag% is beter)
|
Zero-Font Artikel
|
0% AI
ZeroGPT
Voor diegenen die op zoek zijn naar een gratis ChatGPT identificatieoplossing, ZeroGPT een aantrekkelijk alternatief. De webgebaseerde scanner van het platform toont grootmoedigheid door gebruikers toe te staan tot 15.000 karakters te analyseren zonder kosten en batch scans van maximaal vijf documenten tegelijk te verwerken.
ZeroGPT biedt verschillende voordelige premiumpakketten voor gebruikers die extra diensten nodig hebben. Voor een voordelige prijs van $8,29 per maand kunnen gebruikers gebruikmaken van 50.000 tekens per scan. Als alternatief, voor slechts $9,99 per maand, hebben klanten toegang tot 100.000 tekens per scan en 50 bestanden per batch scan, met het extra voordeel van het uitschakelen van advertenties op onze primaire website.
Met betrekking tot het resultaat leverde ZeroGPT een uitzonderlijke prestatie, waarbij alle kunstmatig gegenereerde content hoog scoorde en het door mensen gemaakte werk een relatief lagere score kreeg. Bovendien bleek de mix van zowel menselijke als machinaal geproduceerde tekst bijzonder uitdagend, omdat deze niet te onderscheiden leek van AI-gegenereerd materiaal.
Tekstbron
|
Artikel gebruikt in de test
|
AI-vertrouwensscore
-|-|-
AI-gegenereerde tekst (Hoog% is beter)
|
ChatGPT 3..5 Essay
|
95.31% AI
|
ChatGPT 4 Essay
|
97.58% AI
|
ChatGPT 3.5 Begeleidende brief
|
99.36% AI
|
ChatGPT 4 Cover Letter
|
94.49% AI
Half-AI Half-Mens (~50% is beter)
|
Artikel zonder lettertype met AI
|
0% AI
Door mensen geschreven tekst (Laag% is beter)
|
Artikel zonder lettertype
|
10.99% AI
De beste ChatGPT-scantools voor professionals
Het gebruik van apparaten zoals ChatGPT voor het detecteren van overtredingen met kunstmatige intelligentie kan soms moeilijk zijn. Het is echter belangrijk om te weten dat er bepaalde hulpmiddelen bestaan die hierbij kunnen helpen. Het is cruciaal om niet alleen te vertrouwen op de resultaten van een enkel onderzoek bij het maken van beschuldigingen over het gebruik van AI. Beschouw in plaats daarvan dergelijke bevindingen als slechts één aspect binnen een breder onderzoek.